Vous avez pêché par inexpérience face à un vieux briscard. On lance une telle demande que si on est sûr que l'acheteur est d'accord, ça doit faire d'abord l'objet d'un accord informel et encore ..... on ne peut rien face aux comportemetns vicieux de certains.
Quand on n'a pas acquis cette certitude, on attaque plutôt l'acheteur en impayé.
La cloture du litige au bout du délai autorisé vous donne droit au remboursement de la com, sous réserve toutefois que l'acheteur n'ait pas contre attaqué avec des arguments qui auraient convaincu ebay. Si par exemple l'acheteur tend à prouver que l'objet est une contrefaçon, c'est un cas ou ebay pourrait cloturer le litige pour impayé... mais en défaveur du vendeur sans rembourser la com mais en annulant l'obligation de l'acheteur.
Certains vendeurs par principe n'utlisent jamais la procédure amiable ils utlisent systématiquiement la procédure pour impayés car même un acheteur de bonne foi se trompe parfois sur le formulaire et coche la mauvaise case.
Juste ou pas juste, nous ne porterons pas de jugement, si l'acheteur a agi ainsi c'est qu'il doit aussi avoir ses raisons nous ne connaissons pas la teneur du dossier.
Mais on peut tomber sur des cas aberrants où c'est l'acheteur qui demande l'annulation d'une vente, il se fait rembourser, et au ifnal il répond non à la demande d'annul amiable pour emm... au dernier moment le vendeur sans vraiment lui avoir fait part de son mécontentement avant,... en fait il faudrait que l'acheteur ait lui aussi la possibilié d'actionner une demande en annul amiable ce qui éviterait ce genre de K...
Donc oui c'est injuste, le vendeur est en fait pris en otage par ebay qui ne veut pas ouvrir trop facilement la possibilité d'annuler une transaction car ils défendent leur bifteak. S'il était trop facile d'annuler les transactions il y aurait des arrangements à grande échelle entre acheteur et vendeur juste pour faire sauter la "com" d'où ce système asymétrique.
