Aucun doute l'homme est très intelligent et ,ce qui est intéressant c'est justement ce qu'il ne dit pas, mais qui pourtant , est " entendable " dans l'ensemble du propos.
C'est un discours général sur des généralités socialisées et historicisées, qui à pour but ( le discours ) de rendre vrai ce qui pour un simple individu est empiriquement invérifiable. ( donc il s'adresse à tous , mais à différents degrés )
Il place en avant la notion de "champ" , qui est une notion d'espace, de liberté, de découvertes, et détruit la notion d'appareil qui est le fonctionnalisme du pire.
il utilise donc avec une grande habilité " le fétichisme" de la langue. Finalement, il constitue une histoire, sachant que l'homme et les institutions sont avant tout le fruit de leurs histoire.
il est prospectif, donc il postule de l'utopie du probable pour tenter de faire advenir le réel.
Il utilise ce que l'on appelait au moyen âge d'un mot magnifique: La fida implicita.
Mais peut on être prédicatif sur des choses qui ne sont pas encore linguistiquement constituées ?
C'est bien la question sous-jacente.
